MIB1抗体在肿瘤增殖活性评估中的方法学定位

肿瘤增殖活性的量化，始终是病理诊断中不易绕开的一环。核分裂计数虽然直接，不仅费时且重复性差。免疫组化提供的增殖指数，把这一模糊判断转写成可以读出的数字。MIB1抗体正是在这一需求下进入视野的工具。MIB1抗体是一类用于检测MIB1蛋白的免疫学工具，主要应用于科研领域。

在81例有随访资料的脑膜瘤标本中，用MIB1抗体以SP法检测增殖活性，切片厚度4μm，每例随机计数1000个肿瘤细胞，以细胞核阳性百分率作为指数。结果显示，良性、非典型与恶性脑膜瘤的MIB1抗体阳性指数依次升高，各组间差异均具显著性。核分裂数与同期测得的MIB1抗体指数呈良好相关。作者认为，MIB1抗体染色可作为形态学分级之外一项有量化依据的补充^[1]。

但同一批数据也划出了MIB1抗体的边界。良性脑膜瘤中有12%的病例指数达到或超过非典型组的最低值，恶性组中亦有3.7%低于该阈值^[1]。研究人员认为，因肿瘤异质性、组织处理与染色方法的差异，并援引既往报道指出各家结果高低不一，认为MIB1抗体指数在各型之间交叉重叠，诊断价值存在局限^[1]。这意味着，MIB1抗体的读数必须与核分裂计数、坏死及脑组织浸润等指标合并解读，单凭一张MIB1抗体切片并不足以定型。

乳腺癌研究把MIB1抗体的方法学价值推到了前台。对112例乳腺癌原发灶采用EnVision法检测，计算MIB1标记指数（MIB1 LI）^[2]。文中特别指出，MIB1抗体是1993年针对Ki-67抗原决定簇制备的单克隆抗体，可用于常规石蜡切片，从而弥补了原代Ki-67抗体只能在冰冻切片中获得满意结果的不足^[2]。Ki-67本身由Gerdes等于1983年发现，存在于除G0期以外的各阶段。对以石蜡归档为主要样本形态的病理科而言，MIB1抗体让增殖指数从科研指标变成了可常规开展的检测项目。

该研究同时给出了MIB1抗体与临床结局的对应关系，肿瘤直径大于2cm、临床分期Ⅲ~Ⅳ期、腋窝淋巴结有转移或受累淋巴结超过4个的患者，MIB1抗体标记指数与PCNA高表达比率均显著升高，10年累积生存率则相应降低。而年龄与月经状况未见显著影响^[2]。112例中有腋窝淋巴结转移者45例，无转移者67例，两组间MIB1抗体指数的差异与生存曲线走向一致。另有少数病例出现PCNA低表达而MIB1抗体指数偏高，或情况相反，作者认为二者联合检测可降低假阴性与假阳性^[2]。

胰腺癌研究使用的MIB1抗体属于另一支。以免疫组化两步法与荧光定量PCR检测82例胰腺癌，兔抗人MIB1单克隆抗体的一抗工作浓度为1:100^[3]。其阳性染色定位于细胞膜与细胞浆，而非细胞核，这与Mindbomb1作为泛素连接酶参与膜蛋白内吞调控的角色相符，也与前两篇文献中MIB1抗体的核内定位形成鲜明对照^[3]。癌组织中MIB1抗体阳性率显著高于癌旁组织，高表达组中位生存期明显短于低表达组^[3]。

选择MIB1抗体时，首先应确认它识别的是Ki-67抗原还是Mindbomb1，并核对说明书标注的种属反应性与适用切片类型。其次应在自身实验室建立MIB1抗体的阳性对照与判读阈值，因为同一克隆在不同修复条件下的指数可能相差数个百分点^[1,3]。此外，还需留意目标蛋白的亚细胞定位会直接决定判读方式，核内着色与膜浆着色对应着两套完全不同的评分逻辑。MIB1抗体不是一个可以跨研究直接搬运的数值，而是一个需要在既定染色体系内反复校准的方法学工具。

参考文献

[1] 赵仲生, 丁伟勇, 徐文娟, 等. 脑膜瘤Ki-67 MIB-1的表达及其诊断价值[J]. 中国癌症杂志, 1999, 9(3): 234-236.

[2] 邓军, 柳凤轩, 刘友生, 等. 乳腺癌中细胞增殖标记物PCNA及MIB1(Ki-67)的表达与预后[J]. 第三军医大学学报, 2003, 25(23): 2097-2100.

[3] 朱加娣, 吴宏, 陈玲玲, 等. 胰腺癌组织中MIB1、MAL2表达与患者临床病理特征及预后的关系[J]. 国际检验医学杂志, 2023, 44(15): 1832-1837.